СУДИЈСКИ ЕКСПЕРТ: Било је МНОГО, МНОГО грешака, оштећени и Звезда и Партизан и Вождовац (ВИДЕО)

ФК Партизан / Извор: МН Press

После утакмица 11. кола.

Много "прашине" се дигло после утакмица Суперлиге између Напретка и Црвене звезде, односно Партизана и Вождовца, пошто се причало о одлукама судија Бојана Николића и Момчила Марковића. У студију ТВ Арена спорт, спорне ситуације из Крушевца и Београда анализирао је Миња Радаковић, испред Судијске комисије Фудбалског савеза Србије.

Кренимо редом. Прво је "под лупом" био поништен гол Милоша Дегенека због офсајда, а према речима Радаковића одлука помоћника је била исправна.

ЗВЕЗДИ ПОНИШТЕН ГОЛ! Процените сами да ли је СУДИЈА донео исправну одлуку! (ВИДЕО)

ОКУПИЛИ СЕ ОРЛОВИ: Коларов причао о баражу, али и о ВАР-у у Србији

НА СЕДНИЦИ ФСС: Донета ОДЛУКА о ВАР технологији

Затим се анализирао дуел у казненом простору када је оборен Ел Фарду Бен (погледајте ОВДЕ).

- Ово је за казнени ударац и искључење играча у црвеном дресу (Мирослав Бјелош). Судија гледа лево ка играчу који има лопту у поседу. Овде је требало да реагује помоћник и обавести главног арбитра - објаснио је Радаковић, а затим у следећој анализи додао да је Пајовић исправно стартовао на Матеа Гарсију после контре и да није било основа за пенал.

- Чист старт и исправна одлука.

Онда се дискутовало о досуђеном пеналу за Звезду (више прочитајте ОВДЕ) који Бен касније није реализовао.

- Судија је лоше постављен и заклоњен. Нагињао се да види. Било је слободно судијско уверење и донео је такву одлуку. Не бих улазио у дубљу анализу.

Радаковић је такође рекао да је Баха направио фаул над Милошем Вулићем, а затим је уследио и гол Марка Марина за победу. Онда се расправљало да ли је један од играча Звезда могао да стоји у живом зиду Напретка.

Миња Радаковић / Извор: Србија Данас

- Овде прво Вулић долази до лопте, склања је, а потом добија ударац. Одлука за досуђивање слободног ударца је била исправна. Судија прилази играчу Црвене звезде пре извођења слободног ударца и опомиње га. Међутим, онда када се судија вратио на своју позицију, играч се враћа у живи зид. Знамо да, ако је три и више играча у живом зиду, да он мора да буде удаљен један метар. Ипак, он је искористио то постављање и вратио се у живи зид

То је уједно био и завршетак коментара о мечу у Крушевцу. Онда се прешло на дуел у Хумској. Прва спорна ситуација је била пенал за Вождовац, али Радаковић тврди да је судија погрешио односно да Владимир Стојковић није фаулирао противника, односно да није било контакта.

- Када погледамо из првог угла, стиче се утисак да је Стојковић направио пенал. Али када успоримо и зумирамо, видимо да нема контакта са нападачем који већ почиње да пада. Мислим да је овде судија погрешио.

ПЕНАЛ ЗА ВОЖДОВАЦ! Да ли је СУДИЈА био у праву? (ВИДЕО)

Затим је навео да је Павловић ухватио за врат Станисављевића и да је било елемената за пенал, односно да је тада Вождовац оштећен. Било је полемике и да ли је у завршници требало досудити пенал због играња руком Станисављевића у казненом. Радаковић тврди да би то било престрого у том случају.

- Ту је рука била уз тело и било би престрого досудити пенал.

И за крај, да ли је Natho играо руком довољно за пенал у последњим тренуцима.

- У клизећем старту природно је да рука иде доле. Играч се ослања на руку и немогуће је да је помери. Било би престрого да је досуђен пенал.

НОВЕ СПОРНЕ СИТУАЦИЈЕ: Павловићев старт, Nathova рука, да ли је Вождовац оштећен? (ВИДЕО ФОТО)