ЕЛЕКТРИЧАРУ И ЗАКУПЦУ НАЈДУЖА РОБИЈА: Власнику дискотеке "Контраст" смањена казна
Апелациони суд у Новом Саду саопштио је данас да је власнику дискотеке "Контраст" Ганић Алојзу смањио казну затвора са пет, колико је изрекао првостепени суд, на четири године.
Апелациони суд преиначио је пресуду једном од закупаца Славиши Станишићу тако што је делимичним усвајањем жалбе Вишег јавног тужиоца, уз казну затвора од девет година, изрекао и забрану вршења угоститељске делатности у трајању од три године.
Другом закупцу Дејану Ратковићу потврђена је казна затвора у трајању од седам година, а електричару који је обављао поправке у клубу Мирославу Папуги казна затвора у трајању од девет година.
Они су осуђени за тешко дело против опште сигурности и изазивање опште опасности, јер нису одржавали електричне инсталације на одговарајући начин, нити су поштовали противпожарне прописе.
У пожару који се у новосадској дискотеци "Контраст" догодио 1. априла 2012. године живот је изгубило шет младих људи.
У образложењу пресуде наводи се да је правилно утврђено да су сви окривљени били свесни да услед њихових поступања, може доћи до опасности за живот и тело људи па су на то пристали, а да су у односу на тежу последицу поступали са свесним нехатом, односно да су олако држали да последица у виду смрти више лица неће наступити или да ће је моћи спречити.
Није поступано у складу са прописима
Апелациони суд налази да је утврђено да у дужем временском периоду није поступано у складу са прописима у вези са противпожарном заштитом и обезбеђивањем услова за безбедно обављање делатности, те да је то довело до избијања пожара и његовог распламсавања, иако је код свих окривљених постојала свест о чињеници да се ради о месту где се окупља већи број људи.
Иако су решења Сектора за ванредне ситуације, којим је било наложено да се изврше одговарајући радови, уклоне недостаци и друго гласила на окривљеног Алојза Ганића, то не искључује кривицу окривљених Станишића и Ратковића.
Пре свега окривљени Ганић је ову обавезу имао као власник објекта, па је без утицаја што су закупци говорили да ће они те радове извршити, посебно у ситуацији када је видео да они те мере не предузимају.
Исто тако, како у уговору о закупу локала из 2007. године није било регулисано ко треба да изврши ове обавезе, оне су представљале и обавезу закупаца, окривљених Станишића и Ратковића.
Одговорност окривљеног Мирослава Папуге се огледа у томе што је преко своје фирме "Пупуга електро" извео радове на електричним инсталацијама супротно прописима.
Према оцени суда правилно је утврђено да је до пожара дошло испод бине и да су узрок пожара кратки спојеви, до чега је дошло услед оштећења инсталација, односно оштећења изолације електричних проводника.
Како су и почетком 2012. године у објекту већ била уочена оштећења изолације (изгрижени каблови и огољени проводници), а ова опасност очигледно није адекватно схваћена јер нису предузете мере да се стање поправи и каблови боље заштите од механичког оштећења што је директно довело до пожара, не може се сматрати да су радови на електро-инсталацијама били стручно изведени од стране окривљеног Мирослава Папуге, наводи се у образложењу Апелационог суда.
Прочитајте и:
