ОВО СУ СПОРНЕ ТАЧКЕ У ПРВОСТЕПЕНОЈ ПРЕСУДИ: Откривено због чега се поново суди Зорану Марјановићу
Подсећамо, певачица Јелена Марјановић убијена је на свиреп начин. Њен супруг Зоран Марјановић пуштен је на слободу, али како се сазнаје Апелациони суд у Београду укинуо је пресуду и наложио ново суђење.
Апелациони суд укинуо је пресуду Зорану Марјановићу и наложио ново суђење пред Вишим судом у Београду.
КАРАМБОЛ НА АУТОПУТУ БЕОГРАД-НОВИ САД: Стравичан судар камиона и два аутомобила, делови возила расути по путу (ВИДЕО)
ПРЕГАЗИО ПЕШАКА У КРАГУЈЕВЦУ ПА ХТЕО ДА ПОБЕГНЕ ВАН ЗЕМЉЕ! Ауто сакрио, кренуо преко границе - Ухапшен и сувозач
Он је био осуђен на 40 година затвора због убиства супруге Јелене Крсмановић Марјановић.
- По налажењу Апелационог суда, основано се наводима жалбе бранилаца окривљеног указује да је првостепена пресуда захваћена битном повредом одредаба кривичног поступка будући да су изрека првостепене пресуде и дати разлози нејасни и неразумљиви, при чему су у првостепеној пресуди и изостали разлози о одлучним чињеницама, имајући у виду да првостепени суд у изреци наводи да је окривљени оштећену лишио живота на свиреп и подмукао начин, не наводећи у чему се састоје ове околности, односно околности које се односе на свирепост, док околност везану за подмуклост везује за чињеницу да је окривљени свој мобилни телефон учинио недоступним- пише на сајту Апелационог суда.
Траг крви
У образложењу решења Апелационог суда се, између осталог, наводи да за закључак првостепеног суда о трагу крви који је пронађен на задњем седишту аутомобила, за који првостепени суд неспорно утврђује да потиче од оштећене и који је, према налазу и мишљењу судског вештака, релативно свеж траг и који је у међувремену брисан су изостали јасни и аргументовани разлози шта првостепени суд конкретно на основу овог трага утврђује, односно како је наведени траг крви оштећене доспео на место на коме је пронађен и како исти доводи у везу са осталим изведеним доказима.
Суд
Надаље, првостепени суд је фактички прихватио налазе и мишљења судских вештака, а потом, у образложењу пресуде, дао сопствену оцену у погледу затеченог трага крви на грани у виду сливања са стране канала ближе насипу, као и закључак да ли би на одећи окривљеног морали да се налазе трагови крви, налазећи да судски вештак који је по професији биолог – генетичар није компетентан да се изјашњава о траговима крви на одећи, као и да судски вештаци медицинске струке изводе погрешан закључак да је траг крви на гранама на супротним странама обале непосредно изнад трага оклизнућа „Највероватније нанет од стране извршиоца“, занемарујући притом да је судски вештак медицинске струке на главном претресу упитан за могућност да ли је овај траг крви потекао од оштећене одговорио: „Сасвим сигурно је да тај траг крви који је пронађен са друге стране канала на гранама дрвећа није нанет од стране оштећене, већ да је то траг који је нанео повредилац након изласка из канала“, а што све надаље указује да је судски вештак у погледу ове одлучне чињенице коју првостепени суд доводи у сумњу био јасан и децидан. Имајући у виду напред изнето првостепени суд, како је то претходно наведено у образложе, у првостепеној пресуди даје разлоге да је налаз и мишљење ових судских вештака у свему прихватио као стручне и објективне и дате у свему у складу са правилима науке и струке, а потом њихове закључке и мишљења доводи у сумњу дајући сопствену оцену због којих њихова мишљења и закључке доводи у сумњу. Иако првостепени суд није био овлашћен да дата мишљења вештака и њихове закључке замени својим мишљењем, будући да се ради о чињеницама за чије утврђење и оцену у поступку је потребно стручно знање, те је у наведеној ситуацији првостепени суд, уколико је изразио сумњу у погледу налаза и мишљења судских вештака, како би отклонио све недоумице и сумње, морао да одреди ново вештачење. Све наведено указује да су разлози првостепеног суда у овом делу нејасни и међусобно противречни због чега се правилност и законитост првостепене пресуде у овом делу није могла са сигурношћу испитати.
Мобилни телефон
У вези са чињеницом да је мобилни телефон окривљеног 2. априла 2016. године у периоду од 16:38 до 17:04 био недоступан за систем мобилне телефоније првостепени суд у потпуности прихвата налаз и мишљење судског вештака за телекомуникације који је остао у убеђењу и при изнетом мишљењу да је окривљени свој телефон учинио недоступним и да се ради о свесној и намерној техничкој радњи која је предузета од стране окривљеног, пропуштајући да утврди и да да јасне разлоге на који начин је то окривљени свој мобилни телефон учинио недоступним, те да ли је то окривљени учинио на неки други погодан начин као што је вађење картице, ручни избор друге мреже којим телефон постаје невидљив за мрежу којој примарно припада, па чак и коришћењем алуминијумске фолије као препреке за пријем сигнала, а што је судски вештак изнео само као могућност, али не и као неспорно утврђену чињеницу да је окривљени управо на један од начина које судски вештак наводи само као могућност то и учинио, а посебно имајући у виду изражен став првостепеног суда да у конкретном случају није дошло до имплицитног искључења са мреже, што све надаље указује да се правилност и законитост првостепене пресуде није могла у овом делу са сигурношћу прихватити будући да је захваћена битном повредом.
Србија Данас/Телеграф
