ОВО ЈЕ КРАЈ ДОМИНАЦИЈЕ И МИЛИТАРИЗАЦИЈЕ АМЕРИКЕ: Ера великих интервенција је готова, САД постају понизна сила!
Вашингтон се окреће скромнијим акцијама
У Уједињеним нацијама прошле недеље, председник САД Џо Бајден је тврдио да се Сједињене Државе сада налазе на "прекретници у историји" током које се "немилосрдни рат" замењује "неумољивом дипломатијом". Такође је истакао да се "многе наше највеће бриге не могу решити или чак решити силом оружја". Ово би могло означити значајан помак од последњих 20 година, када су војни подухвати у великој мери дефинисали америчку спољну политику.
РУСИ ПРОНАШЛИ ЗАМЕНУ ЗА КАФУ: Потпуно исти укус, нема кофеина, али постоји једна ЦАКА коју морате имати на уму
НИЈЕ СВЕ У МОЋНОМ РУСКОМ ОРУЖЈУ И ПУТИНОВОЈ ХАРИЗМИ: Москва пронашла начин за још СНАЖНИЈЕ ширење утицаја светом!
Потакнуте огромном жељом да се улове они који су одговорни за терористичке нападе 11. септембра 2001, Сједињене Државе покренуле су војне инвазије на Авганистан и Ирак, где су срушиле режиме који нису имали никакве везе са 11. септембром. У почетку успешни у том задатку, а на крају праћени реториком о ширењу демократије и стабилности на Блиском истоку, ратови су се убрзо претворили у проширене операције против побуњеника (или против окупације) које су довеле до смрти више од 100 пута више људи него што је погинуло 11. септембра.
Али није увек било овако. Милитаризација периода после 11. септембра била је упадљива, продужена и веома последична аберација. Током четврт века пре тога, Сједињене Државе су водиле спољнополитичку политику која је била далеко скромнија, и чини се да су спремне да наставе ту традицију након исцрпљујућих и скупих војних подухвата изазваних 11. септембром, који тако темељно нису успели да донесу задовољавајуће резултате и добију их по прихватљивој цени. И земља можда сада има председника потпуно посвећеног вођењу такве политике.
Након што су се повукли из Вијетнамског рата 1973. године, Сједињене Америчке Државе пале су у нешто што је названо "вијетнамски синдром". Иако је још увек водила Хладни рат са Совјетским Савезом, у великој мери је избегла активну употребу америчке војне силе за то. У ствари, крајем 1970 -их, Сједињене Државе су у суштини допустиле да њихова политика сузбијања Совјетског Савеза престане и гледале су како Совјети дочекују 10 нових земаља у свом кампу: Авганистан, Ангола, Камбоџа, Етиопија, Гренада, Лаос, Мозамбик, Никарагва, Јужни Јемен и Вијетнам. Све те земље убрзо су постале зависне од Москве у економском, политичком, а понекад и у војном смислу - посебно у Авганистану, где су Совјети сматрали неопходним да интервенишу силом како би задржали своје савезнике на власти. Како се испоставило, Совјети су на крају схватили да им је можда било боље да буду затворени.
Америчка војна сила примењивана је прилично умерено током целе последње четвртине двадесетог века. Најизраженије хладноратовске акције Сједињених Држава у том периоду биле су војна инвазија на мало карипско острво Гренада 1983. и операција подршке антисовјетским побуњеницима у Авганистану. Сједињене Државе су такође бомбардовале Либију на један дан 1986. године у знак одмазде због спонзорства либијске владе над терористичким активностима; извршили инвазију на Панаму 1989. да би свргли режим који их је увредио; и предводио међународну коалицију 1991. да преокрене ирачку инвазију на Кувајт. У свим случајевима, противници су били једва страшни. Иако је ирачка војска на папиру можда изгледала импресивно, недостајала јој је стратегија, тактика, одбрана, вођство и морал, а на сукоб са америчком војском одговорила је углавном бегом или предајом.
Други војни подухвати које је Вашингтон водио између Вијетнамског рата и 11. септембра били су још ограниченији и углавном су се одвијали у хуманитарне сврхе. Америчке трупе су послате у Либан 1983. године да помогну полицији у прекиду ватре, али су нагло повучене када је њих 241 убијено у њиховој касарни од терористичке бомбе. Године 1992. амерички војници помогли су у стабилизацији Сомалије, која је била усред грађанског рата и пратеће глади. Али Вашингтон је повукао своје снаге након што је 18 војника погинуло у хаотичној борби. Потреснута овим искуством, Клинтонова администрација није деловала да заустави геноцид у оближњој Руанди 1994. САД су се ангажовале и у конфликтима на простору бивше Југославије.
Милитаризација периода после 11. септембра била је упадљива, продужена и веома јасна последица.
Истина је, међутим, да се америчка реторика у овом периоду није поклапала са њеном војничком понизношћу. Председник Роналд Реган инсистирао је на томе да је светски мир у питању током рата у Либану, а председник Џорџ Буш је оценио да ће његов рат у Заливу "зацртати будућност света у наредних 100 година". Осим тога, Буш (и касније председник Бил Клинтон) изјавили су да је удар на Хаитију изванредна претња по безбедност и економију Сједињених Држава. Било је и прокламација о томе како су Сједињене Државе "једна неопходна нација", сугеришући да су други, па, непотребни.
Упркос хиперболичној и самобитној реторици, остаје чињеница да су између краја Вијетнамског рата и почетка века Сједињене Државе у просеку годишње имале око 20 погинулих у ратовима, укључујући и напад у Либану (или око половину тог годишњег просека ако се те смрти искључе). У истом периоду, укупан број војног особља пао је за 720.000, а војна потрошња пала је са 5,6 одсто америчког БДП -а на 3,1 одсто.
Чини се да се у предизборној кампањи за председника 2000. нико није успротивио експлицитној подршци Буша "скромној" спољној политици. Заиста, његов демократски противкандидат, потпредседник Ал Гор, сматрао је ту идеју "важном". Оба кандидата су у великој мери била у складу са временом, преноси Форин Афеарс.
Свака посвећеност понизности нестала је када је Ал Каида напала Сједињене Државе 11. септембра 2001. Након напада, Буш је изненада напустио понизност да објави да је "одговорност земље према историји" сада да "ослободи свет зла". Имајући на уму овај екстравагантни циљ, Сједињене Државе су покренуле ратове у Авганистану и Ираку и почеле да лове осумњичене терористе широм света. Реакција САД на нападе 11. септембра објашњава огромну количину америчке војне акције у последњих 50 година. Без 11. септембра, упоредна војна понизност у последњој четвртини двадесетог века вероватно би се наставила.
Ниједан од два рата после 11. септембра није био неопходан. Режим Садама Хусеина у Ираку са његовом осиромашеном војском био је потпуно способан за одвраћање и било је мало вероватно да је потребно срушити несигурни талибански режим у Авганистану, где је Ал Каида извела обуку. Однос између талибана и Ал Каиде често је био врло неугодан, а режим је могао бити подложан међународном притиску - посебно из Саудијске Арабије, која је годинама покушавала изручити шефа тероризма Осаму бин Ладена.
Напад 11. септембра није се показао као претеча-ниједан терористички напад пре или после, у ратној зони или изван ње, није нанео чак ни једну десетину потпуног уништења. Централна Ал Каида, иако је инспирисала неке људе у иностранству и стварала многе видео снимке, није учинила готово ништа важно у последњих 20 година. Чак и под опсадом, тешко је схватити зашто се није могло легално или илегално инфилтрирати у Сједињене Државе, или извршити локалне нападе, попут пуцњаве у Мумбаију 2008.
Наравно, није тако изгледало у почетку, и одређени степен узбуне је неко време био оправдан. Тај аларм је, међутим, требало временом поново проценити; са малим изузетком, није било. Исто важи и за успостављање масивног апарата за борбу против тероризма у Сједињеним Државама који је коштао преко 2 билиона долара. Да би ово било оправдано, морали би се заштитити бароко три напада сличних 11. септембру сваке четири године.
У вођењу рата у Ираку чинило се да су амерички лидери веровали да други актери неће реаговати. Али Иран је имао велики подстицај да америчку окупацију суседног Ирака учини што је могуће јаснијом, а терористи из целог света били су привучени сукобом, на шта је упозорено пре америчке инвазије. У Авганистану се мислило да би амерички војници "могли да уђу у најконзервативнија села на свету, да се спријатеље, лове своје непријатеље и изграде боље друштво", како је Грејем Смит написао у својој књизи "Пси их сада једу: наш рат" у Авганистану. Уместо тога, напади странаца редовно су окупљали чланове племена у корист талибана.
Пошто је постало јасно колико су главни сукоби "рата против тероризма" постали скупи и контрапродуктивни, Вашингтон је почео да се враћа скромнијем војном приступу. У великој изјави у јануару 2012. године, Министарство одбране је нагласило да "САД снаге више неће бити величине за извођење операција највеће и продужене стабилности." Ово сугерише да су војска и њени лидери закључили да једноставно не знају како успешно извршити такве мисије, и у том смислу је изразила степен понизности. Вероватно су ово имале на уму, барем делимично, креатори политике радили су на реконфигурацији операција у Авганистану и Ираку како би се смањила смртност америчких војних снага. У Авганистану је та стопа била већа од 400 годишње у периоду 2010–11, али је касније опала на испод 25 годишње. Стопа смртности у Ираку била је преко 800 годишње између 2004. и 2007. године, али је опала на испод 70 годишње 2010–11 и на мање од 25 годишње након тога. (Све ове стопе су, међутим, много ниже од оних које су претрпљене раније у ратовима у Кореји и Вијетнаму.) У 2014. години, Вашингтон је послао трупе назад у Ирак да се боре против Исламске државе, или ИСИС -а, али у годинама које су уследиле, Сједињене Државе су углавном пружале ваздушну подршку, док су локални борци сносили највећи терет борбених погинулих; у сукобу је погинуло око 20 припадника америчке војске.
И Обамина и Трампова администрација кренуле су да смање америчке обавезе према "вечним ратовима", понављајући промену у америчком јавном мњењу. Указан на опрез јавности у погледу војних подухвата у иностранству био је њен одговор на двостраначку подршку у Конгресу 2013. за казнено бомбардовање Сирије након што се сматрало да је власт Башара ал Асада извршила напад отровним гасом на цивиле. Због забринутости да ће акција довести до даљег укључивања у сукоб, јавност се оштро противила употреби силе - како су чланови Конгреса обе странке открили када су отишли кући у своје округе.
Докази ове нове америчке аверзије према ратовима од 11. септембра могли су се пронаћи већ 2005. године, као што сам тада приметио. Чини се да су Сједињене Државе у потпуности прихватиле "ирачки синдром" или "ирачко -авганистански синдром" и вратиле су се на значајан степен понизности. Као показатељ, војна потрошња као проценат БДП -а, која је значајно порасла у деценији након 11. септембра, вратила се на ниво из 2000. Америчка јавност би и даље могла подржати углавном ваздушну кампању против међународног тероризма, али постоји мали апетит за инвазију и окупацију.
Нешто попут понизности данас се можда може видети чак и у реакцији на успон Кине, коју многи виде као примарну опасност. Чак се и алармисти залажу за нешто више од преуређења америчке војске (или продаје подморница савезницима) у (потенцијално донкихотском) настојању да се некако "балансира" против кинеског (првенствено економског) успона. Остали предлози имају још мање залогаја. На пример, они заговарају рад са савезницима, побољшавају разумевање Кине америчким званичницима, призивају кинеску репресивну политику, супротстављају се напорима Пекинга да потенцијално контролише комуникационе мреже и сарађују на заједничким интересима, попут климатских промена. Али не чујете позиве на велике војне операције како бисте се супротставили Кини.
Након продужене аберације изазване претераном реакцијом на 11. септембар, чини се да се америчка војна понизност вратила. И док земља шепа од свог неуспеха у Авганистану изазваног 11. септембром, чак се чини могућим да ће се званична реторика ублажити, како је сугерисано у недавном Бајденовом говору УН. Заљубљене изјаве о америчкој суперсили, изузетности и неопходној националности, за које многи сматрају да су арогантне, можда ће се стишати, бар за сада.
