ТЕРАО ЈЕ ДА ПИЈЕ МОКРАЋУ И ЈЕДЕ ПСЕЋИ ИЗМЕТ: Суд у Београду прво ослободио па осудио напасника

Након одржаног главног претреса суд је усвојио жалбу тужилаштва и Продановићу изрекао затворску казну, док је оштећену, која је Продановића чак покушала да брани својим исказом, ради остваривања свог имовинско-правног захтева, упутио на парницу, наводи се у пресуди објављеној на сајту Апелационог суда.

Због преиначења ослобађајуће пресуде у претресу, против те одлуке је дозвољена жалба.

Рекла му да је трудна, а он почео да је туче

Продановић је осуђен јер је 9. децембра 2004. године у једном београдском парку, у друштву још пет особа, свирепо "одузео слободу кретања" малолетној девојчици чији се идентитет не наводи у пресуди, која је такође малолетном П.Ј, рекла да је трудна са њим, а он је почео је да је удара рукама, глави и телу.

Након тога се умешао Продановић и девојчици поручио речима "сада си у мом власништву и од сада само мене слушаш". Потом су је одвели из парка, а Продановић је натерао да попије чашу коју су претходно сви заједно напунили мокраћом. Такође се у пресуди наводи да ју је терао да ради склекове и поједе псећи измет.

Мучење је настављено тако што је Продановић из њеног ранца извадио фармерке које је делимично упаљачем запалио и натерао девојчицу да скине своје панталоне и обуче те фармерке. Потом су је одвели до улице, где ју је Продановић ударио песницом у главу због чега је она ударила у зид и пала на земљу, изгубивши свест услед задобијених повреда које се скупа квалификују као тешка телесна повреда. Хулигани су је онесвешћену оставили на улици где ју је пронашла Хитна помоћ и пребацила у Ургентни центар.

"Штитио ме је..."

Апелациони суд је оценио да су сви саслушани сведоци током поступка мењали своје исказе, али да без обзира на то треба прихватити исказе дате пред истражним судијом, јер се они у потпуности поклапају са неспорно утврђеним чињеничним стањем.

Суд је у одлуци навео да се свирепост окривљеног "у објективном смислу огледа у тежини проузрокованих мука како у виду трпљења тешких болова у дужем трајању, тако и приморавању на понижавајуће радње, а у субјективном смислу у потпуној неосетљивости окривљеног и саизвршилаца према тим мукама".

"Без обзира на исказ оштећене да ју је окривљени штитио и да би прошла горе да није било њега, овај суд налази да радње које је он предузео никако не могу да се третирају као заштитничке, а да је утисак оштећене очигледно погрешан, јер ју је окривљени након губитка свести од удараца који јој је и он задао и констатовања да јој иде пена на уста, оставио у таквом стању и са осталима удаљио", навео је Апелациони суд.